.gitignore

 *.aux
 *.bbl
+*.bcf
 *.blg
+*.fdb_latexmk
+*.fls
 *.log
 *.out
 *.toc
+thesis.pdf
+pdfa.xmpi
+thesis.synctex.gz
+thesis.run.xml

.gitlab-ci.yml

-image: danteev/texlive
-
-compile-thesis:
-  stage: build
-  rules:
-    - if: $CI_PIPELINE_SOURCE == 'merge_request_event'
-    - if: $CI_COMMIT_TAG
-    - if: $CI_COMMIT_BRANCH == $CI_DEFAULT_BRANCH
-  script:
-    - latexmk -pdf thesis
-  artifacts:
-    paths:
-      - "*.pdf"

1_introduction.tex

 % !TeX encoding = UTF-8
-\section{Einführung}
-
-Das Einführungskapitel beinhaltet ein paar praktische Hinweise zum Schreiben
-der Abschlussarbeit, sowie eine Kurzdokumentation der bereitgestellten
-\LaTeX-Klasse.
-Die restlichen Kapitel dienen lediglich zu Demonstrationszwecken.
-
-\subsection{Zur Abschlussarbeit als solche}
-
-Neben der jeweiligen Studien- und Prüfungsordnung, die die förmlichen
-Eigenschaften der Durchführung einer Abschlussarbeit regelt, sind folgende
-Quellen hilfreich:
-\begin{itemize}
-    \item Studien- und Prüfungsordnungen der Informatikstudiengänge
-    (\url{http://www.imp.fu-berlin.de/fbv/pruefungsbuero/Studien--und-Pruefungsordnungen/index.html})
-
-    \item ThesisRules (\url{http://www.inf.fu-berlin.de/w/SE/ThesisRules}):
-
-    Beschreibung des praktischen Ablaufs einer Abschlussarbeit in der AG
-    Software Engineering von A bis Z.
-
-    \item "`Technisches Schreiben"'
-    (\url{http://www.mi.fu-berlin.de/wiki/pub/SE/SeminarRegeln/Technisches_Schreiben.pdf}):
-
-    Ein von Lutz Prechelt verfasstes Dokument mit vielen praktischen
-    Hinweisen zum Schreibteil (nicht nur) einer Abschlussarbeit.
-\end{itemize}
-
-\subsection{Zu dieser \LaTeX{}-Vorlage}
-
-\subsubsection{Optionen der Dokumentenklasse}
-
-Die Dokumentenklasse \texttt{agse-thesis} unterstützt verschiedene
-Schriftarten:
-\begin{lstlisting}[language={[LaTeX]TeX}]
-% Standard LaTeX Schriftart
-\documentclass[plain]{agse-thesis}
-
-% Serifenschrift Palladino
-\documentclass[serif]{agse-thesis}
-
-% Serifenlose Schrift Paratype Sans
-\documentclass[sans-serif]{agse-thesis}
-\end{lstlisting}
-
-Für kürzere Arbeiten, die mit Abschnitten (\texttt{\textbackslash{}section})
-als oberste Gliederungsebene auskommen, reicht die Standard-Option
-\texttt{article}.
-Die Buch-Option \texttt{book} bietet darüber hinaus noch Kapitel
-(\texttt{\textbackslash{}chapter}) an.
-\begin{lstlisting}[language={[LaTeX]TeX}]
-% Standard fuer kuerzere Arbeiten
-\documentclass[article]{agse-thesis}
-
-% Buch-Variante fuer umfangreiche Arbeiten mit vielen
-% Gliederungselementen
-\documentclass[book]{agse-thesis}
-\end{lstlisting}
-
-Ob zwischen den Absätzen im Text Abstände angezeigt werden sollen, oder ob
-stattdessen die erste Zeile eines Absatzes eingerückt werden soll, kann mit
-\texttt{parskip} bzw. \texttt{noparskip} eingestellt werden.
-\begin{lstlisting}[language={[LaTeX]TeX}]
-% Absaetze deutlich trennen
-\documentclass[parskip]{agse-thesis}
-
-% Absaetze nah bei einander, erste Zeile eingerueckt
-\documentclass[noparskip]{agse-thesis}
-\end{lstlisting}
-
-Die Dokumentensprache kann Deutsch oder Englisch sein (bitte mit Betreuer/in
-absprechen). Die Angabe der Sprache ist wichtig, damit \LaTeX\ u.a. die
-Silbentrennung und die Benennung von Überschriften und Bezeichnungen
-(für Abbildungen und Tabellen) richtig behandeln kann.
-\begin{lstlisting}[language={[LaTeX]TeX}]
-% Deutsch
-\documentclass[de]{agse-thesis}
-
-% Englisch
-\documentclass[en]{agse-thesis}
-\end{lstlisting}
-
-Die Werte der vier o.g. Optionen können beliebig kombiniert werden:
-\begin{lstlisting}[language={[LaTeX]TeX}]
-% Einstellung des Beispieldokuments
-\documentclass[serif,article,noparskip,de]{agse-thesis}
-\end{lstlisting}
-
-\subsubsection{Befehl \texttt{\textbackslash{}thesisTitle}}
-
-Der Titel der Arbeit wird sowohl auf der Titelseite (siehe
-\ref{sec:cmd-coverpage}) als auch für die PDF-Metainformationen benötigt.
-Gesetzt wird der Titel durch das Definieren von
-\texttt{\textbackslash{}thesisTitle}.
-
-Für die Titelseite können manuell mit \texttt{\textbackslash{}par}
-Zeilenumbrüche eingefügt werden um das Textbild zu verbessern (nicht hingegen
-mit \texttt{\textbackslash\textbackslash}).
-Sollte von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht werden, muss der Titel für die
-PDF-Metainformationen manuell gesetzt werden
-(\texttt{\textbackslash{}hypersetup\{pdftitle=\{...\}\}}).
-
-
-\subsubsection{Befehl \texttt{\textbackslash{}coverpage}}
-\label{sec:cmd-coverpage}
-
-Die Titelseite der Abschlussarbeit wird mit dem
-\texttt{\textbackslash{}coverpage}-Befehl erzeugt.
-Dessen Ausgabe wird über eine Reihe von Schlüssel-Wert-Paaren konfiguriert
-(siehe \autoref{tab:coverpage-config}).
-\begin{table}[ht]
-\begin{center}
-    \begin{tabular}{|l|L{5.5cm}|L{4cm}|}
-        \hline
-        \textbf{Schlüssel} & \textbf{Funktion} & \textbf{Default-Wert} \\
-        \hline
-        \texttt{student/id} & Matrikel-Nummer & -- \\
-        \texttt{student/mail} & E-Mail-Adresse & -- \\
-        \texttt{thesis/type} & Art der Abschlussarbeit & "`Bachelorarbeit"' \\
-        \texttt{thesis/group} & Arbeitsgruppe in der die Arbeit geschrieben
-        wurde & "`Arbeitsgruppe Software Engineering"' \\
-        \texttt{thesis/advisor} & \emph{optional:} Betreuer der Abschlussarbeit
-        & -- \\
-        \texttt{thesis/examiner} & Erstgutachter der Arbeit & -- \\
-        \texttt{thesis/examiner/2} & \emph{optional:} Zweitgutachter der Arbeit
-        & -- \\
-        \texttt{thesis/date} & \emph{optional:} Datum der Abgabe & aktuelles
-        Datum\\
-        \texttt{title/size} & \emph{optional:} \LaTeX-Schriftgröße für den
-        Titel (\zb \texttt{\textbackslash{}LARGE}) & wird automatisch gesetzt \\
-        \texttt{abstract/separate} & \emph{optional:} Schlüssel ohne Wert;
-        falls gesetzt, wird der Abstract auf eine eigene Seite gesetzt und die
-        Titelseite ist "`luftiger"' & -- \\
-        \hline
-    \end{tabular}
-    \caption{Schlüssel-Wert-Konfiguration des
-    \texttt{\textbackslash{}coverpage}-Kommandos.}
-    \label{tab:coverpage-config}
-\end{center}
-\end{table}
-Das einzige Argument des Kommandos ist der Abstract der Arbeit.
-Ein minimaler Aufruf könnte so aussehen:
-\begin{lstlisting}[language={[LaTeX]TeX}, morekeywords={coverpage}]
-\coverpage[
-    student/id=1234567,
-    student/mail=email@inf.fu-berlin.de,
-    thesis/type=Masterarbeit,
-    thesis/examiner={Prof. Dr. Mia Maus}
-]
-{
-    Prokrastination ist ein gut verstandenes Verhalten,
-    das auch vor Abschlussarbeitern mit Informatik-Hintergrund
-    nicht halt macht.
-    % ...
-}
-\end{lstlisting}
-
-
-\subsubsection{Verbesserungen der \LaTeX-Vorlage}
-
-Diese \LaTeX-Vorlage soll den Einstieg in das Setzen der Abschlussarbeit
-erleichtern.
-Die Vorlage selbst wird in einem öffentlichen Git-Repository in der
-GitLab-Instanz des Fachbereiches verwaltet, welches gerne als Grundlage für die
-eigene Ausarbeitung geklont werden darf:
-\begin{lstlisting}[language=bash]
-git clone https://git.imp.fu-berlin.de/agse/thesis-template
-\end{lstlisting}
-Änderungsvorschläge in Form von Merge-Requests sind jederzeit willkommen.
+\section{Einleitung}
+
+David A. Wheelers Artikel "`Why Open Source Software / Free Software 
+(OSS/FS, FLOSS, or FOSS)? Look at the Numbers!"' liefert eine fundierte 
+Grundlage zur Unterstützung von freier Open Source Software, indem er 
+Vorteile in Sicherheit und Kosten hervorhebt. Obwohl Linux als freie 
+Software diese Vorteile bietet, bestehen dennoch technische Hürden 
+beim Wechsel von Windows zu Linux, wie die Kompatibilität von Software 
+und Hardware sowie die Notwendigkeit neuer Lernprozesse und Anpassungen 
+des Arbeitsablaufs. Diese Hindernisse können potenzielle Nutzer*innen 
+zögern lassen, den Wechsel zu vollziehen.\cite{Wheeler}
+
+Diese Forschungsarbeit zielt darauf ab, die technischen Herausforderungen 
+beim Übergang von Windows zu Linux zu identifizieren und zu analysieren, 
+um Lösungswege aufzuzeigen und die Verbreitung freier Software zu fördern. 
+Sie umfasst eine fünfwöchige intensive Nutzung von Linux durch Teilnehmenden, 
+um wertvolle Einblicke in die realen Herausforderungen zu gewinnen. Die 
+Arbeit untersucht die Benutzerfreundlichkeit von Linux für Neulinge, 
+vergleicht die Leistung von Linux-Alternativen zu gängigen Windows-Programmen 
+und untersucht den Einfluss technischer Unterstützung auf die Benutzererfahrung. 
+Die zentrale Forschungsfrage lautet daher: Welche technischen Hürden treten beim 
+Übergang von Windows zu Linux auf?
+
+Um diese Frage zu beantworten, wurden sieben Studierende aus verschiedenen 
+Fachrichtungen für eine fünfwöchige Phase gewonnen, in der sie Linux statt 
+Windows verwendet haben. Ein strukturierter Ablaufplan wurde entwickelt, um 
+die Umstellung zu erleichtern: Zunächst wurden die unter Windows verwendeten 
+Programme identifiziert, passende Linux-Alternativen recherchiert und bereitgestellt. 
+Anschließend erfolgte die Installation von Linux im Dualboot-Verfahren neben Windows, 
+wobei alle notwendigen Programme und der Desktop individuell angepasst wurden. 
+Während dieser Phase wurde regelmäßig Kontakt gehalten, um Erfahrungen auszutauschen, 
+technische Hürden zu überwinden und sofortige Unterstützung bei auftretenden Problemen zu bieten.

2_fundamentals.tex

 % !TeX encoding = UTF-8
-\section{Grundlagen}
+\section{Konzeptionelle Grundlagen}
 
-\lipsum[8]
+In diesem Kapitel werden die in der Arbeit verwendeten Konzepte erläutert. 
+Diese Konzepte bilden die theoretische Grundlage und vermitteln das notwendige 
+Verständnis für die nachfolgenden Erläuterungen und Analysen.
 
-Siehe \zb \cite{Dje06, DjeOezSal07, CocWil00}.
+\subsection{Freie Software}
 
-\lipsum[9-11]
+Gemäß der Beschreibung auf der offiziellen Webseite der Free Software 
+Foundation Europe ist Freie Software eine fundamentale Komponente moderner 
+Softwareentwicklung und basiert auf den Prinzipien der Freiheit und 
+Gemeinschaft. Die Quelle erwähnt vier Freiheiten, durch die sich Freie 
+Software auszeichnet: „Verwenden: Freie Software darf für jeden Zweck 
+genutzt werden und ist frei von Einschränkungen wie dem Ablauf einer 
+Lizenz oder willkürlichen geografischen Beschränkungen; Verstehen: 
+Freie-Software-Code darf ohne Vertraulichkeitsvereinbarungen oder 
+ähnliche Einschränkungen von allen untersucht werden; Verbreiten: 
+Freie Software darf praktisch kostenfrei kopiert und weitergegeben 
+werden; Verbessern: Freie Software darf beliebig modifiziert und 
+angepasst werden. Verbesserungen dürfen weitergegeben werden“.\cite{FSFE}
 
+Weitere geläufige Begriffe für Freie Software sind „Libre Software“ 
+sowie die Abkürzungen „FOSS“ oder „FLOSS“, die für „Free (Libre) 
+Open Source Software“ stehen.
+
+\subsection{Linux}
+
+Linux ist freie Software. Es ist ein für seine Robustheit und 
+Flexibilität bekanntes Betriebssystem und basiert auf einer Vielzahl 
+von Programmen, die die Interaktion und das Ausführen von Anwendungen 
+ermöglichen. In einem Linux-System fungiert Linux als Kernel, der die 
+Systemressourcen verwaltet und die Kommunikation zwischen Hardware und 
+Software ermöglicht. Die restlichen Komponenten des Systems bestehen aus 
+Programmen, von denen viele vom GNU-Projekt\footnote{Das GNU-Projekt ist 
+eine kollaborative Initiative im Bereich Freie Software, die am 27. 
+September 1983 von Richard Stallman gegründet wurde. Das Hauptziel 
+besteht darin, ein umfassendes Betriebssystem auf Basis von freier 
+Software zu entwickeln. URL: 
+\href{https://www.gnu.org/gnu/initial-announcement.html}
+{Initial Announcement} (Zugriffsdatum: 17.07.2024) } entwickelt wurden. 
+Daher wird der Begriff "`GNU/Linux"' verwendet, um sich auf das Gesamtsystem zu 
+beziehen, das oft einfach als "`Linux"' bezeichnet wird.\cite{DebianInstaller}
+
+Aufgrund der Vielzahl von Werkzeugen, die über den Kernel hinaus für eine 
+funktionale Linux-Installation erforderlich sind, ist der Aufbau einer 
+Linux-Distribution von Grund auf komplex. Daher haben sich im Laufe der Zeit 
+sowohl kommerzielle als auch nichtkommerzielle Distributionen entwickelt. 
+Heute gibt es Hunderte von Distributionen (kurz Distros),\footnote{URL: \href{https://distrowatch.com/}
+{DistroWatch} (Zugriffsdatum: 17.07.2024) } die verschiedene Anforderungen und Vorlieben 
+abdecken. Eine dieser Distributionen ist Debian, die in dieser Arbeit verwendet wird.
+
+\subsection{Debian}
+
+Debian überzeugt durch Stabilität und Sicherheit. Es unterstützt umfangreiche 
+Hardware dank des Linux-Kernels und bietet flexible Installations- und 
+Aktualisierungsmöglichkeiten. Die Distribution ist in drei Hauptversionen 
+erhältlich: Stable (Stabil), Testing (Test) und Unstable (Unstabil). Die 
+Stable-Version enthält die neueste offiziell veröffentlichte Version von 
+Debian und wird für den Produktionseinsatz empfohlen. Sie erhält hauptsächlich 
+Fehlerbehebungen und Sicherheitsupdates, um Stabilität zu gewährleisten. 
+Weitere wichtige Komponenten sind Backports. Sie passen Pakete aus "`testing"' oder "`unstable"' 
+für die aktuelle "`stable"' Version an, um neue Funktionen und Verbesserungen zu 
+bieten, ohne die Stabilität zu gefährden.\cite{DebianInstaller}
+
+Debian ist eine populäre Wahl für viele Organisationen.\cite{Debian} Zudem dient 
+Debian als Grundlage für zahlreiche andere Distributionen wie Ubuntu, Knoppix, 
+PureOS und Tails, die auf dem Fundament von Debian aufbauen und die Softwarepakete 
+aus dem Debian-Archiv erweitern.
+
+\subsection{Windows}
+
+Windows ist ein modernes Betriebssystem, das auf einer Vielzahl von Geräten läuft. 
+Es ist das am weitesten verbreitete Betriebssystem für PCs und Laptops, bekannt für 
+seine benutzerfreundliche grafische Benutzeroberfläche. Die neueste Version, Windows 
+11, brachte zahlreiche Verbesserungen im Benutzererlebnis mit sich. Dazu gehörten 
+eine neu gestaltete Benutzeroberfläche, verbessertes Fenstermanagement und 
+Multitasking-Funktionen, die speziell für größere und mehrere Bildschirmkonfigurationen 
+optimiert waren. Unter der Haube brachte Windows 11 verschiedene Optimierungen in 
+Leistung, Energieeffizienz und Skalierbarkeit mit, um die zunehmende Anzahl von 
+Prozessorkernen effektiv zu nutzen.
+
+Windows 10, der Vorgänger von Windows 11, repräsentierte Microsofts Vision eines 
+Multi-Geräte-Betriebssystems, die mit Windows 8 begann. Es bot ein einheitliches 
+Betriebssystem und eine einheitliche Anwendungsplattform für verschiedene Gerätefamilien. 
+Windows 10 verbesserte die Hardwarefähigkeiten, um Leistung und Akkulaufzeit zu 
+optimieren.\cite{TanenbaumBos2023}
+
+Insgesamt hat Windows mit einem Marktanteil von etwa 72,91\% \footnote{Global 
+Desktop Operating System Market Share. URL: 
+\href{https://gs.statcounter.com/os-market-share/desktop/worldwide}
+{Statcounter} (Zugriffsdatum: 17.07.2024) }  eine dominierende Stellung auf dem 
+Desktop-Markt. Dies wird durch die elegante Benutzeroberfläche, die umfangreichen 
+Endbenutzer-Anwendungen und die weit verbreitete Vorinstallation auf neuen PCs unterstützt, 
+was es für die meisten Benutzer*innen zu einer beliebten und einfachen Wahl macht.

3_main.tex

-% !TeX encoding = UTF-8
-\section{Hauptteil}
-
-Der folgende Programmcode ist nicht repräsentativ für das Ergebnis einer
-erfolgreichen Abschlussarbeit.
-
-\begin{lstlisting}
-public class Main {
-    public static void main(String[] args) {
-        System.out.println("Hello World");
-    }
-}
-\end{lstlisting}

3_methods.tex

+% !TeX encoding = UTF-8
+
+\section{Methoden}
+
+Dieses Kapitel erklärt den für diese Arbeit gewählten Forschungsansatz. 
+Abschnitt \ref{subsec:teilnehmende} beschreibt die Auswahl der Teilnehmenden. 
+Abschnitt \ref{subsec:methoden} gibt einen Überblick über die ausgewählten 
+Forschungsmethoden; Abschnitt \ref{subsec:systematisieren} erklärt die 
+Schlussfolgerungen und gibt einen Ausblick.
+
+\subsection{Auswahl der Teilnehmenden}\label{subsec:teilnehmende}
+
+Zur Beantwortung der Forschungsfrage wurde eine praktische Forschung zur 
+Umstellung durchgeführt. Das Forschungsthema und das Projekt wurden über 
+den E-Mail-Verteiler des Informatikinstituts bekanntgegeben, woraufhin 
+sich fünf Interessierte meldeten. Zusätzlich wurden zwei Studierende aus 
+dem Fachbereich Politikwissenschaft gewonnen, um auch die Erfahrungen von 
+Studierenden mit nicht-technischem Hintergrund einzubeziehen.
+
+Der höhere Anteil an Teilnehmenden aus dem Fachbereich Informatik lässt 
+sich darauf zurückführen, dass diese Studierenden eine höhere Bereitschaft 
+zeigten, freiwillig neue Betriebssysteme auf ihren Rechnern zu installieren 
+und auszuprobieren.
+
+\subsection{Auswahl der Forschungsmethoden}\label{subsec:methoden}
+
+Aufgrund der Komplexität des Themas wurde in dieser Forschung für zwei 
+Arten qualitativer Forschungsmethoden entschieden: eine Längsschnittstudie
+\cite{LuneBerg2017} und eine qualitative Beobachtung.\cite{LuneBerg2017} 
+
+Innerhalb der Längsschnittstudie wurden an die Teilnehmenden Fragebögen 
+zu drei verschiedenen Zeitpunkten geschickt, um wichtige Punkte für die 
+Forschung zu sammeln, den Übergang schnell und reibungslos zu ermöglichen 
+und die Entwicklung der Prozesse zu beobachten. 
+
+Neben der Längsschnittstudie war der wichtigste Teil dieser Forschung die 
+qualitative Beobachtung. Dadurch entstand ein detailliertes Verständnis 
+der individuellen Perspektiven und Herausforderungen jedes Teilnehmenden, 
+was für die Analyse der technischen Hürden des Übergangs von Windows zu 
+Linux von großer Bedeutung ist.
+
+Die Kombination dieser Methoden ermöglicht eine detaillierte Analyse, um 
+einen vollständigen Einblick in den gesamten Übergangsprozess zu erhalten.
+
+\subsubsection{Längsschnittstudie}
+
+Innerhalb der gesamten Forschungszeitraums wurden zu drei verschiedenen 
+Zeitpunkten die Teilnehmenden schriftlich befragt: vor der Linux-Installation, 
+nach zwei Wochen Nutzung und am Ende des Projekts. Die Fragebögen wurden 
+elektronisch an die Teilnehmenden über FOSS Online-Umfragetool LimeSurvey 
+übermittelt. Die Struktur der Fragebögen wurde so gestaltet, dass die 
+Präferenzen der Teilnehmenden vor Beginn der Installation erfasst, die 
+Entwicklungen während des Prozesses beobachtet und persönliche Erfahrungen 
+am Ende geklärt werden konnten.
+
+Zu Beginn gaben die Teilnehmenden an, welche Programme sie auf Windows 
+regelmäßig verwenden. Basierend auf diesen Informationen konnte für jede 
+Person, unter Berücksichtigung der verwendeten Anwendungen und Präferenzen, 
+eine entsprechende Linux-Alternative gefunden, getestet und anschließend 
+auf deren Gerät installiert werden. Vier der sieben Teilnehmenden hatten 
+Windows 11 auf ihren Laptops installiert, während die anderen drei Windows 
+10 verwendeten. Die Installation von Linux im Dualboot-Verfahren neben Windows 
+für alle sieben Teilnehmenden erfolgte über einen Zeitraum von drei Wochen. 
+Dabei wurden alle nötigen Programme nach den individuellen Wünschen der 
+Teilnehmenden eingerichtet. Dies ermöglichte eine nahtlose Integration der 
+gewohnten Software in der neuen Umgebung. 
+
+Nach zwei Wochen der Verwendung von Linux haben die Teilnehmenden einen 
+zweiten Fragebogen erhalten. Dieser Fragebogen zielte darauf ab, erste 
+Eindrücke und Erfahrungen mit dem neuen Betriebssystem zu sammeln. Die 
+Fragen konzentrierten sich auf die Benutzerfreundlichkeit, die Leistungsfähigkeit 
+der installierten Programme und die allgemeine Stimmung bezüglich des 
+Betriebssystems und der installierten Programme.
+
+
+
+\subsubsection{Qualitative Beobachtung}
+
+Während des gesamten Forschungszeitraums, in dem die Teilnehmenden ausschließlich 
+Linux verwendeten, wurden sie regelmäßig kontaktiert, um ihre Erfahrungen zu sammeln, 
+technische Hürden zu überwinden und bei Problemen sofort unterstützend einzugreifen. 
+Diese kontinuierliche Betreuung ermöglichte eine genaue Beobachtung und direkte 
+Betreuung der Teilnehmenden. Dies half dabei, sowohl die Vorteile als auch die 
+Nachteile der Umstellung zu erkennen und die Komplexität des Prozesses besser zu 
+verstehen. Die Teilnehmenden konnten ihre persönlichen Eindrücke schildern, was 
+wertvolle qualitative Daten lieferte, die über die standardisierten Fragebögen hinausgingen.
+
+\subsection{Systematisieren der Forschungsergebnisse}\label{subsec:systematisieren}
+
+Schließlich wurden die gesammelten Fragen und Antworten thematisch aufgeteilt. 
+Diese thematische Aufteilung ermöglichte eine strukturierte Analyse der 
+unterschiedlichen Aspekte des Einstellungsprozesses. Die Ergebnisse und 
+Erfahrungen der einzelnen Teilnehmenden werden im nächsten Kapitel ausführlich 
+beschrieben, um ein umfassendes Bild des Übergangs von Windows zu Linux zu zeichnen.

4_conclusion.tex

-% !TeX encoding = UTF-8
-\section{Zusammenfassung}
-
-...

4_results.tex

+% !TeX encoding = UTF-8
+\section{Ergebnisse}
+
+In diesem Abschnitt wird ausführlich über die Erfahrungen berichtet, 
+die während der Forschungsarbeit gesammelt wurden. Die Informationen 
+stammen direkt von den Teilnehmenden dieser Forschung. Ihre persönlichen 
+Erfahrungen und Einschätzungen bilden die Grundlage für die Bewertung 
+und Analyse der Softwareanwendungen sowohl unter Windows als auch unter 
+Linux. Durch die detaillierte Betrachtung dieser Daten könnte man ein 
+umfassendes Verständnis der technischen Hürden beim Übergang von Windows 
+zu Linux entwickeln.
+
+\subsection{Ergebnisse der Längsschnittstudie}
+
+Die drei Fragebögen lieferten wertvolle Einblicke in die Benutzererfahrungen 
+und halfen dabei, die verschiedenen Aspekte der Umstellung von Windows auf 
+Linux zu verstehen und zu bewerten. Die Ergebnisse sind in fünf Unterthemen 
+einzeln vorgestellt: Erwartungen und Eindrücke; Zeitaufwand und Produktivität; 
+Ratschläge für die neuen Nutzer*innen; Gesamtzufriedenheit und Entscheidung 
+für das primäre Betriebssystem.
+
+\subsubsection{Erwartungen und Eindrücke}
+
+Bei der Überlegung, von Windows zu Linux zu wechseln, äußerten die
+Teilnehmenden verschiedene Bedenken. Sie befürchteten, dass es viel 
+Zeit in Anspruch nehmen könnte, die richtigen Befehle zu finden und 
+sich an die neuen Eigenschaften zu gewöhnen, da diese möglicherweise 
+nicht den gewohnten Windows-Funktionen entsprechen. Auch die Verfügbarkeit 
+und Installation von Programmen wurden als potenzielle Herausforderungen 
+wahrgenommen. Mehrere Teilnehmenden äußerten Bedenken hinsichtlich ihrer 
+Fähigkeit, für diese Aufgaben ein Terminal zu verwenden. Sie erwarteten, 
+dass erhebliche Unterschiede zur vertrauten Windows-Umgebung\\wahrscheinlich 
+eine längere Lernkurve erfordern und möglicherweise die Effizienz des 
+Arbeitsablaufs beeinträchtigen würden. Darüber hinaus wurden Bedenken 
+hinsichtlich der wahrgenommenen Schwierigkeit der Verwendung von 
+Office-Anwendun-\\gen unter Linux geäußert, zusammen mit Befürchtungen 
+hinsichtlich der Zeit, die erforderlich ist, um sich an Linux zu gewöhnen.
+
+Nach einer zweiwöchigen Nutzung von Linux gaben die Teilnehmenden jedoch 
+deutlich positivere Rückmeldungen. Sie beschrieben das System als minimalistisch, 
+schnell und intuitiv. Einige Teilnehmenden verglichen es mit Mac OS und fanden 
+es ebenso minimalistisch aufgebaut. Entgegen den ursprünglichen Befürchtungen 
+stellten sie fest, dass Linux benutzerfreundlicher und intuitiver ist, als sie 
+erwartet hatten. Das Bild von Linux als kompliziert und zeitaufwendig erwies 
+sich als übertrieben. Linux bietet viele Gestaltungsmöglichkeiten und weist 
+einige Ähnlichkeiten zu Windows auf, was den Einstieg erleichtert. Das 
+Betriebssystem wurde als sauber, übersichtlich und ansprechend im Design 
+beschrieben. Die Teilnehmenden betonten die klaren Strukturen und die einfache 
+Konfiguration im Vergleich zu Windows. Als weiterer Vorteil von Linux wurde die 
+geringere Ablenkung durch Systembenachrichtigungen und Werbungen hervorgehoben. 
+Als angenehm empfanden die Teilnehmenden, dass Linux weniger störende 
+Benachrichtigungen sendet, was zu einer konzentrierten Arbeitsumgebung beiträgt.
+
+\subsubsection{Zeitaufwand und Produktivität}
+
+Die Frage zum Zeitaufwand beim Wechsel von Windows zu Linux ergab unterschiedliche 
+Erfahrungen unter den sieben Teilnehmenden. Zu Beginn des Umstiegs benötigten 
+die meisten Teilnehmenden täglich zwischen 20 und 60 Minuten, um sich mit den 
+neuen Werkzeuge und Funktionen vertraut zu machen. Eine teilnehmende Person 
+erwähnte, dass täglich 30 bis 40 Minuten investiert wurden, um bestimmte Werkzeuge 
+im neuen System zu finden, während ein*e andere*r in der Anfangsphase täglich 30 
+bis 60 Minuten benötigte. Eine weitere teilnehmende Person berichtete, dass 20 
+bis 30\% der Bildschirmzeit für die Einarbeitung verwendet wurden.
+
+Mit der Zeit verkürzte sich der tägliche Aufwand für die meisten erheblich. 
+Nach etwa zwei bis drei Wochen sank der Zeitaufwand bei vielen auf 10 bis 15 
+Minuten pro Tag oder wurde nahezu vernachlässigbar. Einige Teilnehmende berichteten, 
+dass sie nach der anfänglichen Installations- und Einstellungszeit kaum noch auf 
+Probleme stießen.
+
+Es wurde berichtet, dass gelegentlich Probleme auftraten, deren Lösung mehr als 
+zwei Stunden in Anspruch nahm. Trotz dieser sporadischen Herausforderungen verlief 
+der Großteil der Arbeitszeit reibungslos und ohne nennenswerte Komplikationen. 
+Eine andere Person erläuterte, dass sie zwar nicht täglich, aber bei jeder 
+Installation neuer Software zwischen 10 und 30 Minuten benötige.
+
+Die Frage zur Änderung der Produktivität beim Wechsel von Windows zu Linux zeigte 
+unterschiedliche Erfahrungen unter den sieben Teilnehmenden. Einige Studierende 
+berichteten, dass sich ihre Produktivität nicht verändert habe und sie ihre 
+Aufgaben wie gewohnt erledigen konnten. Für einige Teilnehmende war der Anfang 
+zeitaufwendiger: Es hat zwei bis drei Wochen gedauert, um sich im neuen System 
+zurechtzufinden und die entsprechenden Funktionen zu finden und anzupassen. 
+Nach etwa drei Wochen war jedoch alles klar, und die Aufgaben konnten wieder 
+in der gewohnten Regelmäßigkeit erledigt werden.
+
+\subsubsection{Ratschläge für die neuen Nutzer*innen}
+
+Die Teilnehmende der Längsschnittstudie gaben mehrere Ratschläge für den 
+Wechsel von Windows zu Linux:
+
+\begin{itemize}
+
+    \item[\textbullet] \textbf{Keine Angst haben: }
+    Eine teilnehmende Person ermutigte dazu, keine Angst vor dem Wechsel 
+    zu haben und sich auf die neuen Herausforderungen einzulassen.
+
+    \item[\textbullet] \textbf{Zeit einplanen: }
+    Mehrere Teilnehmende betonten, dass es entscheidend sei, sich für die 
+    Umstellung ausreichend Zeit zu nehmen. Zu Beginn ist mehr Zeit erforderlich, 
+    um normale Aufgaben zu erledigen und viele Kleinigkeiten anzupassen, um 
+    das System den eigenen Bedürfnissen entsprechend zu gestalten. Es empfiehlt 
+    sich, die Umstellung in einer Phase ohne Zeitdruck vorzunehmen, um sich 
+    stressfrei einarbeiten zu können.
+
+    \item[\textbullet] \textbf{Das neue System gründlich kennenlernen: }
+    Es wurde empfohlen, sich intensiv mit dem neuen System auseinanderzusetzen 
+    und die Grundlagen wie Shortcuts und Terminal-Befehle zu erlernen, da dies 
+    die Effizienz steigert.
+
+    \item[\textbullet] \textbf{Unterstützung suchen: }
+    Es wurde mehrfach darauf hingewiesen, dass es hilfreich ist, jemanden zu 
+    haben, der bei Problemen helfen kann. Besonders zu Beginn kann externe 
+    Unterstützung den Übergang erleichtern.
+
+    \item[\textbullet] \textbf{Für technische Personen geeignet: }
+    Ein weiterer Ratschlag war, dass der Umstieg insbesondere für technisch 
+    versierte Personen empfehlenswert sei, da sie dadurch ihre technischen 
+    Kenntnisse vertiefen könnten.
+
+\end{itemize}
+
+\subsubsection{Gesamtzufriedenheit und Entscheidung für das primäre Betriebssystem}
+
+Die Frage zur Gesamtzufriedenheit mit der Verwendung von Linux auf einer 
+Skala von 1 (sehr unzufrieden) bis 10 (sehr zufrieden) ergab überwiegend 
+positive Bewertungen unter den sieben Teilnehmenden. Die Bewertungen lagen 
+zwischen 7 und 10, wobei die meisten Teilnehmenden eine hohe Zufriedenheit 
+zum Ausdruck brachten. Im Detail bewerteten vier Personen ihre Zufriedenheit 
+mit 8 Punkten, während zwei die höchste Zufriedenheit mit jeweils 10 Punkten 
+angaben. Eine weitere teilnehmende Person bewertete ihre Zufriedenheit mit 
+7 Punkten.
+
+Die Ergebnisse unterstreichen die Entscheidungen den Teilnehmenden bezüglich 
+ihres primären Betriebssystems: Fünf Teilnehmende haben sich entschieden, 
+langfristig bei Linux zu bleiben. Sie schätzen besonders die Möglichkeit 
+der Personalisierung, die Unterstützung freier Software und die Freiheit, 
+die das System bietet. Eine teilnehmende Person hat sich für Windows als 
+Hauptbetriebssystem entschieden, da er die investierte Zeit nicht mit den 
+Vorteilen von Linux aufwiegen konnte. Eine weitere teilnehmende Person plant, 
+weiterhin sowohl MacOS, Windows 11 als auch Linux zu nutzen, um in verschiedenen 
+Umgebungen flexibel zu bleiben und unterschiedliche Bedürfnisse abzudecken.
+
+\subsection{Ergebnisse durch Beobachtung}
+
+Die Beobachtung der Teilnehmenden während der Umstellung von Windows auf 
+Linux ergab wertvolle Erkenntnisse, die in zwei Hauptthemen zusammengefasst 
+werden können: Hardware und Software.
+
+\subsubsection{Hardware}
+
+In diesem Abschnitt werden die Herausforderungen beleuchtet, die sich aus 
+der Hardware-Kompatibilität von Linux ergeben. Es wird auf spezifische 
+Probleme und Schwierigkeiten eingegangen, die bei der Installation und 
+Verwendung von Linux auf den Laptops der Teilnehmenden auftraten.
+
+\paragraph{SSD}
+
+Während der Forschung stellte sich heraus, dass bei der Installation von 
+Linux auf modernen Laptops SSDs große Probleme verursachen können. Zum 
+Beispiel zeigte das Asus Zenbook 14 aus dem Jahr 2021 spezifische Probleme 
+bei der Einrichtung einer Linux-Partition. Beim Versuch, eine Linux-Partition 
+auf diesem Laptop einzurichten, traten unerwartete Herausforderungen auf. 
+Zunächst stellte sich heraus, dass die SSD des Laptops als RAID/Intel® 
+Optane™ Speicher konfiguriert war. RAID (Redundant Array of Independent 
+Disks) ist eine Technologie zur Datenverwaltung, bei der mehrere physische 
+Festplatten zu einem oder mehreren logischen Laufwerken kombiniert werden, 
+um Datenredundanz, Leistungsverbesserung oder beides zu erreichen. Intel® 
+Optane™ Speicherreihe ist eine Art von nichtflüchtigen Speicher, der zwischen RAM 
+und Massenspeicher sitzt und als Cache fungiert, um den Zugriff auf häufig 
+verwendete Dateien und Anwendungen zu beschleunigen.\cite{Intel} Es ist 
+wichtig anzumerken, dass die genaue Funktionsweise von Intel® Optane™ 
+Speicherreihe aufgrund ihrer proprietären und geschlossenen Natur nicht vollständig 
+bekannt ist. Darüber hinaus hat Intel dieses Projekt eingestellt und 
+unterstützt es nicht mehr.\footnote{End-of-Interactive-Support. : 
+\href{https://www.intel.de/content/www/de/de/support/articles/000098370/memory-and-
+storage/intel-optane-memory.html} {Ankündigung} (Zugriffsdatum: 17.07.2024) } Die Komplexität der 
+SSD-Konfiguration und die Unsicherheit bezüglich der Funktionsweise von Intel® 
+Optane™ Speicherreihe führten zu erheblichen Schwierigkeiten bei der Partitionierung 
+der Festplatte für die Linux-Installation. Trotz vorheriger Konsultation der 
+Teilnehmenden und umfassender Recherche erwies sich die Durchführung der 
+Partitionierung als äußerst problematisch. Letztendlich führte dieser Prozess 
+zu einem vollständigen Ausfall des Systems, der eine Neuinstallation sowohl 
+von Linux als auch von Windows erforderlich machte.
+
+Ein weiteres Problem, das das Verkleinern der Festplatte erschwerte, waren 
+die nicht verschiebbaren Dateien auf der Festplatte. Diese Dateien können dazu 
+führen, dass die Windows-Datenträgerverwaltung Schwierigkeiten hat, den 
+gewünschten Speicherplatz für die Partitionierung freizugeben. Wenn die 
+Partition nicht verschiebbare Dateien wie die Auslagerungsdatei oder den 
+Schattenkopie-Speicherbereich enthält, kann die Windows-Datenträgerverwaltung 
+den Speicherplatz für die Partitionierung nur bis zu dem Punkt freigeben, an 
+dem sich diese Dateien befinden. Da diese Dateien während des normalen 
+Betriebs des Computers gesperrt sind, können sie nicht verschoben werden, 
+was den Partitionierung der Partition behindert.\cite{MsShrink}
+
+Für dieses Problem wurde im vorliegenden Fall die Deaktivierung der 
+Ruhezustandsdatei als Lösung erfolgreich angewendet. Diese Datei beansprucht 
+normalerweise eine beträchtliche Menge an Speicherplatz und kann daher den 
+Schrumpfvorgang beeinträchtigen. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass im 
+Internet zahlreiche andere Lösungen und Schritte zur Verfügung stehen, um 
+dieses Problem zu lösen. Dies zeigt, dass die Lösung nicht immer intuitiv und 
+selbstverständlich ist, was die Erstellung eines Dual-Boot-Systems erschweren kann.
+
+\paragraph{Drahtlose Netzwerk}
+
+Bei zwei Teilnehmenden traten Schwierigkeiten mit der drahtlosen Netzwerkverbindung 
+auf. Die Herausforderung bestand darin, funktionierende Treiber für den ASUS 
+AC68 Netzwerkadapter und die Realtek RTL8852BE Netzwerkkarte zu finden. Nach 
+umfangreicher Recherche und zahlreichen Versuchen wurde deutlich, dass die Lösung 
+nur durch ein Kernel-Update von Backports\footnote{Instruction. URL: 
+\href{https://backports.debian.org/Instructions/} {Debian Backports} 
+(Zugriffsdatum: 17.07.2024) } auf die neueste Version erreicht werden 
+konnte. Diese Maßnahme war erfolgreich, da in der aktualisierten Kernel-Version 
+Treiber für die neueste Hardware meist integriert sind.
+
+\paragraph{Batterie}
+
+Ein weiteres Problem, das bei zwei Teilnehmenden auftrat, betraf die Batterielaufzeit. 
+Sie stellten fest, dass die Batterie unter Linux etwa 20 Prozent weniger lang hielt 
+als unter Windows. An dieser Stelle wurde versucht, das Problem durch den Wechsel vom 
+standardmäßig unter GNOME Desktop Environment verwendeten Power-Profiles-Daemon zum 
+TLP Power-Management-Tool\footnote{TLP. URL: \href{https://linrunner.de/tlp/index.html/} 
+{Optimize Linux Laptop Battery Life} (Zugriffsdatum: 17.07.2024) } zu lösen. Dies hat bei 
+einem*einer Nutzer*in tatsächlich zu einer Verbesserung geführt, dennoch war die 
+Batterielaufzeit immer noch niedriger als unter Windows.
+
+Darüber hinaus wurde laut der Ubuntu-Website festgestellt, dass dieses Phänomen bekannt 
+ist und einige Computer unter Linux betrifft. Die verkürzte Batterielaufzeit unter Linux 
+im Vergleich zu Windows oder Mac OS kann verschiedene Ursachen haben. Eine davon könnte 
+sein, dass Computerhersteller spezielle Software für Windows bereitstellen, die spezifische 
+Hardware- und Softwareeinstellungen für bestimmte Computermodelle optimiert. Diese Anpassungen 
+sind oft sehr spezifisch und möglicherweise nicht dokumentiert, was ihre Übertragung auf 
+Linux erschwert. Es gibt bedauerlicherweise keine einfache Möglichkeit, diese Anpassungen 
+eigenständig durchzuführen, ohne genau zu wissen, welche Einstellungen betroffen sind.\cite{Ubuntu}
+
+
+\subsubsection{Software}
+
+Dieses Kapitel beginnt mit einem Überblick über die allgemeinen Erfahrungen der 
+Teilnehmenden mit Debian. Anschließend werden ihre Eindrücke und Rückmeldungen zu 
+bestimmten Merkmalen und Funktionen von Debian behandelt, um ihre allgemeine 
+Einschätzung des Betriebssystems zu veranschaulichen. Abschließend werden ihre 
+Erfahrungen und Rückmeldungen zu den Unterschieden zwischen Anwendungen unter 
+Windows und den entsprechenden Alternativen unter Linux untersucht. Ziel ist es, 
+einen umfassenden Überblick über die Meinungen und Ansichten der Teilnehmenden zu erhalten.
+
+\paragraph{Gesamte OS}
+
+Überall wurde die GNOME-Desktopumgebung installiert und es wurde von allen 
+Teilnehmenden als sehr ansprechend empfunden. Sie äußerten, dass die 
+grafische Benutzeroberfläche sehr modern und minimalistisch wirke. Viele 
+Teilnehmenden bemerkten, dass Windows 11 ästhetisch gesehen dem GNOME 
+näher stehe als Windows 10, welches im Vergleich altmodisch erscheint. 
+Darüber hinaus fanden alle Teilnehmenden die Benutzeroberfläche sehr 
+intuitiv, und es ergab in diesem Kontext kaum Fragen.
+
+Es gab jedoch einige Kritik bezüglich der Art und Weise, wie Anwendungen 
+unter Linux installiert werden. Alle Teilnehmenden waren mit dem 
+Installationsverfahren bei Windows über Exe-Dateien sehr vertraut und 
+überzeugt. Obwohl die Teilnehmenden die GNOME-Software (ein Dienstprogramm 
+zur Installation von Anwendungen und Updates auf Linux) zum Installieren 
+von Anwendungen und Updates unter Linux als sehr nützlich und 
+benutzerfreundlich empfanden, stellten sie fest, dass viele der gesuchten 
+Anwendungen dort nicht verfügbar waren. Dies zwang die Benutzer*innen dazu, 
+auf das Terminal zuzugreifen, was viele als unbequem empfanden. Dieser 
+Punkt wurde von den meisten Teilnehmenden als Kritikpunkt hervorgehoben.
+
+Die Tatsache, dass es unter Linux viele verschiedene Methoden gibt, um 
+Anwendungen zu installieren, wie zum Beispiel über Paketmanager wie APT 
+und YUM oder über Flatpak und Snap, war für Menschen, die mit Linux nicht 
+vertraut sind, überwältigend. In vielen Fällen bestand auch kein Interesse 
+daran, diese Unterschiede zu erlernen. Oft wollten sie einfach eine Anwendung 
+schnell und unkompliziert installieren, ohne sich mit den verschiedenen 
+Installationsmethoden auseinandersetzen zu müssen.
+
+In der Diskussion über die technische Unterstützung von Windows und Linux 
+wurde von den Teilnehmenden betont, dass Microsoft für Windows eine 
+umfassende offizielle Unterstützung durch detaillierte Dokumentation, 
+Knowledge Base-Artikel und direkten Support über ihre Website und Support-
+Mitarbeiter*innen bietet. Dies erleichtert es den Nutzer*innen, 
+Problemlösungen schnell zu finden und zu implementieren.
+
+Im Gegensatz dazu basieren Lösungen für Linux hauptsächlich auf der 
+FOSS-Gemeinschaft. Benutzer*innen erhalten Unterstützung durch Foren, 
+Wikis, Mailing-Listen und Plattformen wie z. B. Stack Exchange oder 
+Reddit, wo die Gemeinschaft freiwillig und kollaborativ arbeitet. 
+Alle Teilnehmenden mit Informatik-Hintergrund waren sich jedoch einig, 
+dass dies oft eine tiefere Auseinandersetzung mit dem Problem erfordert, 
+bevor Lösungen angewendet werden können. Aufgrund der Vielzahl an 
+Quellen und der Notwendigkeit, verschiedene Perspektiven zu berücksichtigen, 
+entwickeln Nutzer*innen eine fundiertere Verständnisgrundlage für die 
+Implementierung von Lösungen. Insbesondere ist es häufig erforderlich, 
+die Funktionsweise der Lösung zu verstehen, bevor sie aus einer 
+Gemeinschaftsressource wie einem Forum übernommen und implementiert 
+wird. Dies wird oft als positiv betrachtet, da während dieser Zeit das 
+technische Wissen verbessert wird und ein tieferes Verständnis sowohl 
+des Problems als auch der Lösung entsteht.
+
+\paragraph{Office}
+
+Unter den sogenannten Office-Programmen wurden Informationen über die 
+Nutzung von vier MS Office-Anwendungen gesammelt: MS Word, MS Excel, 
+MS PowerPoint und MS Outlook. Diese Programme sind Standard in vielen 
+Büroumgebungen und sind unter Windows, macOS und als Cloud-Anwendung 
+weit verbreitet.\cite{MsOffice}
+
+Als Alternative haben die Teilnehmenden LibreOffice genutzt. LibreOffice 
+ist das Nachfolgeprojekt von OpenOffice.org, bekannt für zusätzliche 
+Funktionen und verbesserte Kompatibilität mit Microsoft Office. Es wird 
+regelmäßig mit Sicherheitsupdates versorgt und ist plattformübergreifend 
+auf Linux, Windows und Mac verfügbar.\cite{LibreOffice}
+
+\begin{itemize}
+    \item[\textbullet] \textbf{MS Excel:}
+\end{itemize}
+Die gesamte Erscheinung und Benutzerfreundlichkeit der LibreOffice-
+Programme, einschließlich Calc (der Alternative zu Excel), wurde 
+von den Teilnehmenden als altmodisch und weniger übersichtlich im 
+Vergleich zu Microsoft Office wahrgenommen. Dies stellte zwar 
+keine große Herausforderung dar, wurde jedoch von den Teilnehmenden 
+als spürbarer Unterschied wahrgenommen, insbesondere in Bezug auf 
+das Design der Benutzeroberfläche und die Anordnung der Funktionen.
+
+Eine teilnehmende Person berichtete von der Erfahrung mit Calc, während 
+gemeinsam mit dem Team eine komplexe Datei bearbeitet wurde. Einige 
+Teammitglieder*innen nutzten LibreOffice, daher war bereits im Voraus 
+bekannt, dass es keine Probleme geben würde, diese Datei zu öffnen und 
+zu bearbeiten. Es gab keine Schwierigkeiten und alles verlief reibungslos.
+\begin{itemize}
+\item[\textbullet] \textbf{MS Word:}
+\end{itemize}
+LibreOffice Alternative für Word ist Writer. Ein wesentlicher Unterschied 
+zwischen\\LibreOffice Writer und Microsoft Word liegt in der Vielfalt der 
+verfügbaren Übersch-\\riften-Stile. Laut den Teilnehmenden bietet Word eine 
+breitere Palette an Formatierungsoptionen für Überschriften, die es den 
+Benutzer*innen ermöglichen, ihre Dokumente nach individuellen Vorlieben 
+und branchenspezifischen Standards zu gestalten.
+
+In Microsoft Word werden Kommentare automatisch so angepasst, dass sie 
+in ihrer Gesamtheit sichtbar sind, während in LibreOffice Writer die 
+Textgröße von Kommentaren manuell angepasst werden muss, um sie vollständig 
+lesen zu können. Dieser automatische Anpassungsmechanismus in Word wurde 
+von einigen als praktisch empfunden, während andere es bevorzugen, die 
+Größe der Kommentare selbst bestimmen zu können.
+
+Ein weiterer Punkt, der von den Teilnehmenden angesprochen wurde, ist die 
+automatische Formatierung in Word. In Word wird automatisch erkannt, 
+wenn Benutzer*in eine Liste erstellen möchte, indem beispielsweise "`1."' 
+oder "`-"' am Anfang der Zeile verwendet wird. Diese automatische Formatierung 
+wurde jedoch nicht von allen Teilnehmenden als praktisch empfunden, 
+sondern von einigen als störend wahrgenommen. Zum Beispiel, wenn Benutzer*in 
+nur einfachen Text wie “`1. Beispieltext“' eingeben möchte, ohne eine 
+Nummerierung oder Listenformatierung hinzuzufügen. In solchen Fällen 
+bevorzugten manche Teilnehmende die Möglichkeit, selbst zu entscheiden, 
+wann und wie Formatierungen automatisch angewendet werden sollen.
+
+Die Verwaltung von Inhaltsverzeichnissen wurde von den Teilnehmenden ebenfalls 
+verglichen. Laut den Rückmeldungen sei das Standard-Inhaltsverzeichnis in 
+Microsoft Word besser und benutzerfreundlicher als in LibreOffice Writer 
+auf Linux. Word bietet eine intuitive Schnittstelle, die es ermöglicht, 
+Inhaltsverzeichnisse schnell zu erstellen und zu bearbeiten. Allerdings 
+gaben die Teilnehmenden auch an, dass die Anpassungsmöglichkeiten in Word 
+begrenzt sind. Im Gegensatz dazu bietet LibreOffice Writer auf Linux 
+umfangreichere Anpassungsoptionen, was es den Nutzer*innen erlaubt, das 
+Inhaltsverzeichnis nach ihren spezifischen Bedürfnissen zu ändern und zu 
+verbessern. Dies erfordert jedoch zusätzlichen Aufwand, was für diejenigen, 
+die mit einfachen Standard-Inhaltsverzeichnissen zufrieden sind, weniger ideal ist.
+\begin{itemize}
+\item[\textbullet] \textbf{MS PowerPoint:}
+\end{itemize}
+LibreOffice Alternative für PowerPoint ist Impress. Der Umstieg auf 
+LibreOffice Impress fiel den Teilnehmenden aus mehreren Gründen schwer. 
+Ein wesentlicher Punkt, den die Teilnehmenden anmerkten, war die 
+Qualität und Verfügbarkeit der Vorlagen. PowerPoint bietet eine breite 
+Auswahl an professionell gestalteten Vorlagen und Designs, die sofort 
+einsatzbereit sind und von den Teilnehmenden als sehr ansprechend und 
+vielseitig einsetzbar empfunden wurden. Im Vergleich dazu fanden die 
+Teilnehmenden, dass die Auswahl an Vorlagen im Impress weniger 
+umfangreich ist und die Designs manchmal weniger modern wirken. Zwar 
+sei es möglich, zusätzliche Vorlagen aus dem Internet herunterzuladen, 
+doch dies erfordere zusätzlichen Zeitaufwand.
+
+In Bezug auf Animationen und Übergänge stellten die Teilnehmenden fest, 
+dass sich die Situation ähnlich wie bei den Vorlagen verhält. Microsoft 
+PowerPoint bietet eine Vielzahl von Auswahlmöglichkeiten, die sich 
+einfach anwenden und anpassen lassen. Impress bietet ebenfalls eine 
+Auswahl an Animationen und Übergängen, doch die Teilnehmenden bemerkten, 
+dass die Auswahl weniger umfangreich ist und die Benutzeroberfläche zur 
+Verwaltung von Animationen weniger ausgefeilt erscheint. Beispielsweise 
+gibt es bei Impress weniger vordefinierte Bewegungsanimationen, und die 
+Anpassung der Animationseinstellungen erfordert mehr manuelle Eingaben.
+Ein weiterer wichtiger Punkt bei der Erstellung von Präsentationen, der 
+von Teilnehmenden hervorgehoben wurde, ist das Einfügen von Multimedia, 
+insbesondere von Videodateien. Während die Einbettung von Videos vom 
+eigenen PC im LibreOffice Impress problemlos verlief, fehlt die Möglichkeit, 
+Online-Videos (z.B. von YouTube) direkt einzufügen, was als großes 
+Problem empfunden wurde. Dazu bietet PowerPoint eine bessere Bibliothek 
+von Fotos und Symbolen sowie die Möglichkeit, diese einfach einzufügen, 
+was im Impress nicht oder nur veraltet vorhanden ist.
+
+Die Teilnehmenden, die neu bei LibreOffice waren, mussten häufig 
+Informationen im Netz suchen oder Online-Tutorials anschauen. Im 
+Vergleich zu Microsoft PowerPoint gibt es deutlich weniger Tutorials, 
+die oft weniger detailliert und manchmal zu lang waren.
+
+Ein weiterer Punkt, den die Teilnehmenden erwähnten, sind Diagramme. 
+Nach dem Einfügen eines Diagramms fanden sie die Symbole im Menüfeld 
+von Impress unübersichtlich, was zu viel Ausprobieren führte, bis die 
+gewünschte Funktion gefunden wurde. Dabei fehlte auch die SmartArt-
+Funktion von PowerPoint, die es ermöglicht, komplexe Grafiken und 
+Diagramme einfach zu erstellen.
+
+Darüber hinaus wurde die automatische Formatierungsfunktion in PowerPoint 
+von den Teilnehmenden positiv hervorgehoben. Diese Funktion wandelt 
+Wörter in verschiedene Designs oder Formate um, beispielsweise eine 
+automatische Umwandlung einer Liste in eine Baumstruktur oder ein 
+ähnliches Format. Diese nützliche Funktion steht im LibreOffice Impress 
+nicht zur Verfügung.
+
+In Bezug auf das Aufnehmen und Einfügen von Sprachaufnahmen stellten 
+die Teilnehmenden einen weiteren Unterschied fest: In Microsoft 
+PowerPoint ist es sehr einfach möglich, eine Sprachaufnahme direkt 
+in die Präsentation einzufügen oder vor Ort mit nur einem Klick 
+aufzunehmen. Hingegen erfordert LibreOffice Impress, dass die 
+Sprachaufnahme zuerst separat aufgenommen und dann in die Präsentation 
+eingefügt wird, was von den Teilnehmenden als zusätzlicher Aufwand wahrgenommen wurde.
+\begin{itemize}
+\item[\textbullet] \textbf{MS Outlook:}
+\end{itemize}
+Eine populäre Alternative zu MS Outlook unter Linux ist Mozilla 
+Thunderbird, das den Teilnehmenden empfohlen wurde. Hier wurde 
+auch der wesentliche Unterschied zwischen den Benutzeroberflächen 
+angemerkt. Wenn in Outlook verschiedene Bereiche geöffnet werden, 
+wird oben eine Menüleiste mit eindeutigen Symbolen angezeigt, die 
+es Benutzer*innen erleichtert, Funktionen schnell zu finden. Im 
+Gegensatz dazu gibt es in Thunderbird zwar auch Icons, aber die 
+meisten Informationen sind in schriftlichen Menüs untergeordnet, 
+wodurch die Funktionen weniger leicht auffindbar sind. Beispielsweise 
+sind Optionen wie "`Signatur"' oder "`E-Mail-Nachverfolgung/Wichtigkeit"' 
+schwer zu finden, da diese standardmäßig im Menü verborgen und mehrere 
+Schritte entfernt sind. Diese können jedoch später angepasst und zur 
+Symbolleiste hinzugefügt werden.
+
+Ein weiterer Vorteil von Microsoft Outlook, den die Teilnehmenden 
+beobachteten, ist die einheitliche Gestaltung der Menüleisten über 
+verschiedene Anwendungen hinweg, da Outlook zu MS Office gehört und 
+die Menüs in allen MS Office-Anwendungen ähnlich aussehen. Dies 
+erleichtert das Lernen: Wenn man eine der Anwendungen beherrscht, 
+hat man automatisch Kenntnisse über die anderen. Da Thunderbird und 
+LibreOffice allerdings zu unterschiedlichen Programmfamilien gehören, 
+sind ihre Benutzeroberflächen unterschiedlich gestaltet, was das 
+Erlernen und Wechseln zwischen den Anwendungen weniger intuitiv macht.
+
+Jedoch wurden von den Teilnehmenden auch Vorteile von Thunderbird beobachtet. 
+In Outlook öffnet sich beim Hinzufügen eines neuen Kontakts ein neues 
+aktives Fenster. Daher müssen alle Informationen bereits kopiert sein, 
+um den Kontakt zu erstellen, da der*die Benutzer*in nicht zwischen den 
+Fenstern wechseln kann, ohne die Datei zu speichern oder zu verwerfen. 
+In Thunderbird öffnet sich jedoch eine neue Registerkarte, in der die 
+Benutzer*innen Daten direkt aus anderen E-Mails bzw. Tabs kopieren und 
+einfügen können.
+
+Auch der Kalender in Thunderbird wurde von den Teilnehmenden positiv 
+bewertet. Sie hoben hervor, dass während der Terminerstellung die 
+Infospalten logischer und übersichtlicher gestaltet sind.
+
+\paragraph{Web Browser}
+
+Von den sieben Teilnehmenden haben fünf Chrome und zwei Firefox verwendet. 
+Unter Linux sind alle Hauptbrowser verfügbar, und es gibt kaum Unterschied 
+zur Windows-Version in Bezug auf die Benutzererfahrung. Allen Teilnehmenden 
+wurde jedoch empfohlen, Firefox zu verwenden, da es sich dabei um eine 
+leistungsstarke und FOSS Alternative zu proprietären Webbrowsern wie Google 
+Chrome handelt. Es gab jedoch in einem Fall Schwierigkeiten, da die Seite-
+Übersetzungsfunktion von Firefox nicht alle Sprachen unterstützt, da es ein 
+noch laufendes Projekt ist. Für die Nutzer*innen war diese Funktion jedoch 
+entscheidend, weshalb sie Chrome verwendet haben. Aus diesem Grund wurde 
+Chromium als Alternative vorgeschlagen, da es ebenfalls ein ausgezeichneter 
+FOSS Webbrowser ist und diese Funktionalität bietet.
+
+\paragraph{Cloud}
+
+Für die Nutzung von OneDrive bei Linux wurde Rclone verwendet. Rclone ist ein 
+vielseitiges Kommandozeilen-Tool, das für die Verwaltung und Synchronisation von 
+Cloud-Speicher verwendet wird. Es ermöglicht eine nahtlose Verbindung mit OneDrive. 
+Jedoch bietet Rclone nicht die volle Funktionalität. Zum Beispiel werden die 
+Dateien nicht lokal auf dem Computer gespeichert. Eine ständige Internetverbindung 
+ist daher erforderlich. Rclone fungiert lediglich als eine Schnittstelle, die den 
+OneDrive-Ordner lokal einbindet. Uploads und Downloads finden im Hintergrund statt, 
+aber es ist zu beachten, dass der Upload vollständig abgeschlossen ist, bevor der 
+Computer ausgeschaltet wird.
+
+Als Alternative für OneDrive wurde der Einsatz von Nextcloud vorgeschlagen. 
+Nextcloud ist eine FOSS Lösung, die ähnliche Funktionen wie OneDrive bietet. 
+Mit der Desktop-Anwendung von Nextcloud können Dateien direkt mit der Cloud 
+synchronisiert werden, und zusätzlich können die Dateien auch lokal gespeichert 
+werden. Im Gegensatz zu Rclone bietet Nextcloud eine vollständige Integration 
+mit Linux und eine breite Palette von Funktionen, einschließlich Datei-Freigabe, 
+Kalender und Kontakte. Es bietet somit eine umfassendere Lösung für die 
+Verwaltung von Cloud-Speicher unter Linux.
+
+Nur zwei Teilnehmende haben Nextcloud als Alternative gewählt, und es gab weder 
+Lob noch Beschwerden zu den technischen Aspekten von Nextcloud und OneDrive. 
+Es traten keine Schwierigkeiten während des Prozesses der Registrierung und 
+Installation auf. Dennoch war es mühsam, alles neu zu machen und dann die 
+Daten zu transportieren. Allerdings waren diese Erfahrungen unabhängig von 
+den spezifischen Funktionen von OneDrive oder Nextcloud.
+
+\paragraph{Messaging-Apps}
+
+Linux bietet verschiedene Anwendungen für Plattformen wie Telegram, 
+Signal und Discord, jedoch nicht für alle. Zum Beispiel gibt es keine 
+native Anwendung für WhatsApp auf Linux. Trotzdem gestaltet sich die 
+Nutzung von WhatsApp unter Linux nicht kompliziert, da WhatsApp eine 
+webbasierte Anwendung bereitstellt. Eine Software namens Ferdium 
+integriert verschiedene Chat-Apps mithilfe von webbasierten Wrappern 
+in eine einheitliche Benutzeroberfläche. Diese Wrapper agieren als 
+Mini-Webbrowser für die entsprechenden Dienste. Mittels Ferdium können 
+nicht nur WhatsApp, sondern auch Telegram und Discord gleichzeitig genutzt 
+werden, was für Benutzer*innen äußerst praktisch ist. Ähnliche Anwendungen 
+stehen auch für Windows zur Verfügung, und sogar Ferdium kann auch unter 
+Windows installiert werden. Die Teilnehmenden waren jedoch nicht über diese 
+Möglichkeiten informiert und empfanden sie als äußerst hilfreich. 
+
+Eine weitere teilnehmende Person verwendete KakaoTalk, für den es keine 
+webbasierte Anwendung gibt und auch keine native Linux-App vorhanden ist. 
+Der einzige Weg, es unter Linux zu verwenden, war die Nutzung von Wine. Ein 
+Projekt auf GitHub bietet eine Konfigurations Umgebung für KakaoTalk sowie ein 
+Wrapper-Skript, um KakaoTalk unter Debian zu starten und zu beenden.\cite{LeeGitHub} 
+Dazu enthält das Repository detaillierte Anleitungen und Skripte, um KakaoTalk 
+mithilfe von Wine auf Linux zu installieren und zu betreiben. Der Installationsprozess 
+gestaltete sich für Linux-Neulinge naturgemäß weniger einfach und intuitiv als 
+unter Windows. Dennoch funktionierte die Anwendung nach der Installation einwandfrei. 
+Das allgemeine Feedback von Nutzer*innen war zufriedenstellend.
+
+\paragraph{Schlüssel Organizer}
+
+Eine teilnehmende Person nutzte Keepass, eine freie Open-Source-Software 
+für das Management von Passwörtern und die sichere Aufbewahrung sensibler 
+Informationen, die jedoch nur für Windows verfügbar ist.
+
+Als Alternative wurde in diesem Fall KeePass2 vorgeschlagen. Es handelt 
+sich ebenfalls um eine freie Open-Source-Software, die auf dem 
+ursprünglichen Keepass basiert. KeePass2 bietet ähnliche Funktionen und 
+ist zudem plattformunabhängig, kann also auf verschiedenen Betriebssystemen, 
+darunter auch Linux, verwendet werden. Es wurde kein wesentlicher 
+Unterschied zwischen Keepass und KeePass2 festgestellt, und der Export 
+von Daten von Keepass zu KeePass2 verlief ebenfalls reibungslos.
+
+\paragraph{Text/Quellcode editor}
+
+Da fünf Teilnehmenden aus dem Bereich Informatik kamen, spielte der 
+Texteditor eine bedeutende Rolle. Eine Person verwendete Atom, der sich 
+durch seine konsistente Kernfunktionalität und Benutzeroberfläche sowohl 
+unter Windows als auch unter Linux auszeichnet und eine offizielle Debian-
+Version bietet. Daher traten keine Probleme auf. Eine andere teilnehmende 
+Person nutzte Notepad++, eine speziell für Windows entwickelte Anwendung. 
+Als Alternative wurde diesem*dieser Benutzer*in der Texteditor Gnome 
+vorgeschlagen, der zwar nicht so umfangreich wie Notepad++ ist, sich 
+jedoch für einfache Textbearbeitung eignet. Für fortgeschrittene und 
+komplexe Bearbeitungen wurde VSCodium empfohlen, das zusätzliche erweiterte 
+Funktionen wie hohe Anpassbarkeit, integrierte Git-Unterstützung, eine 
+breite Palette von Erweiterungen und leistungsstarke Debugging-Funktionen 
+bietet. Die teilnehmende Person war mit der Alternative zufrieden, gab 
+jedoch Feedback, dass es Zeit gekostet habe, sich auf die neue Anwendung umzustellen.
+
+Die restlichen drei Teilnehmenden verwendeten Visual Studio Code (VS Code), 
+dessen Kernfunktionalität und Benutzererfahrung unter Debian und Windows 
+gleichermaßen überzeugen. VSCodium wurde diesen Teilnehmenden ebenfalls als 
+FOSS Alternative empfohlen. Beim Vergleich von VSCodium und Visual Studio 
+Code wurden keine signifikanten Unterschiede festgestellt, die die Verwendung 
+von VSCodium erheblich beeinträchtigen würden.
+
+Anhand des Feedbacks der Teilnehmenden wurde festgestellt, dass der 
+Hauptunterschied zwischen VSCodium und Visual Studio Code in der Verfügbarkeit 
+von Erweiterungen liegt. Einige bekannte Erweiterungen wie Live Share fehlen 
+im VSCodium vollständig. Dennoch wiesen die Teilnehmenden darauf hin, dass 
+diese Einschränkungen sie nicht davon abhalten sollten, VSCodium zu verwenden, 
+da akzeptable Alternativen verfügbar sind.
+
+\paragraph{Anwendung zum Notieren und Organisieren}
+
+Eine teilnehmende Person nutzte Notion als seine Hauptanwendung für Notizen 
+und Produktivität. Notion zeichnet sich durch seine All-in-One Funktionalität 
+aus, die es ermöglicht, Notizen und Aufgabenmanagement in einer einzigen 
+Anwendung zu integrieren. Notion bietet sowohl eine Windows-App als auch eine 
+webbasierte Anwendung, was es Nutzer*innen ermöglicht, die Plattform auch unter 
+Linux zu verwenden.
+
+Dennoch wurde der teilnehmenden Person Nextcloud Tasks für die Aufgabenverwaltung 
+und QOwnNotes für die Notizen als Alternativen vorgeschlagen. Einerseits war 
+Nextcloud bereits eine bewährte FOSS-Option für Cloud-Dienste, mit der die 
+teilnehmende Person bereits zufrieden war.
+
+Andererseits legte die teilnehmende Person großen Wert auf Datenschutz. Daher 
+wurde QOwnNotes für das Notizen Management vorgeschlagen, da bei dieser Anwendung 
+alle Daten lokal gespeichert werden und optional durch Nextcloud synchronisiert 
+werden können. Außerdem wird sehr großer Wert auf die Verschlüsselung der Notizen gelegt.
+
+Trotz dieser Alternativen entschied sich die teilnehmende Person letztlich dafür, bei 
+Notion zu bleiben. Die intuitive Benutzeroberfläche von Notion und die integrierte 
+Funktionalität, die es ermöglicht, verschiedene Funktionen nahtlos abzudecken, überwogen 
+die Vorteile von QOwnNotes und Nextcloud Tasks. Dadurch blieb die teilnehmende Person 
+trotz der vorgeschlagenen Alternativen bei Notion.
+
+\paragraph{Terminal}
+Das Linux-Terminal verwendet standardmäßig die Bash-Shell, während das\\Windows-
+Terminal PowerShell verwendet. Einige Befehle sind ähnlich, aber die Teilnehmenden 
+mussten sich mit den Bash-Befehlen vertraut machen. Im Allgemeinen hatten die 
+Teilnehmenden keine Probleme, sich an das Linux-Terminal zu gewöhnen. Darüber hinaus 
+wurde die Anpassungsfähigkeit des Linux-Terminals sowohl hinsichtlich der 
+Funktionalität als auch des visuellen Designs sehr geschätzt.

5_appendix.tex

-% !TeX encoding = UTF-8
-\section{Anhang}
-
-Quellcode der \LaTeX-Klasse \texttt{agse-thesis}:\footnote{Es ist nicht üblich,
-den gesamten produzierten Quellcode bei einer Abschlussarbeit in Textform
-abzugeben.}
-
-\lstinputlisting[
-    language={[LaTeX]Tex},
-    morekeywords={ProvidesClass, DeclareOption, PassOptionsToClass,
-        ProcessOptions, CurrentOption, LoadClass, RequirePackage, ifthenelse,
-        ifcsdef, equal, definecolor, lstset, pgfkeys},
-    basicstyle=\footnotesize\ttfamily,
-    numbers=left,
-    numberstyle=\footnotesize\ttfamily,
-    stepnumber=5,
-    inputencoding=utf8,
-    extendedchars=true,
-   literate={ä}{{\"a}}1 {ü}{{\"u}}1,
-]{agse-thesis.cls}

5_discussion.tex

+% !TeX encoding = UTF-8
+\section{Diskussion}
+In diesem Kapitel werden die Ergebnisse der Untersuchung hinsichtlich 
+der Herausforderungen und Lösungen bei der Nutzung von Linux-
+Alternativen für Windows-Anwendungen diskutiert. Dabei wird 
+sowohl die Längsschnittstudie, als auch die Beobachtung interpretiert 
+und sowohl auf Hardware- als auch auf softwarebezogene Aspekte 
+eingegangen, um ein umfassendes Bild der Situation zu zeichnen.
+
+\subsection{Interpretation der Ergebnisse von Längsschnittstudie}
+Die Rückmeldungen der Teilnehmenden zeigen insgesamt, dass viele ihrer 
+anfänglichen Bedenken unbegründet waren und sie positive Erfahrungen 
+mit Linux gemacht haben. Der Übergang zu Linux brachte sowohl 
+Herausforderungen als auch bedeutende Vorteile mit sich. Die Ergebnisse 
+verdeutlichen, dass der anfängliche Zeitaufwand für den Wechsel zu 
+Linux signifikant ist, sich jedoch mit zunehmender Vertrautheit und 
+Erfahrung deutlich reduziert. Viele Teilnehmenden konnten ihre 
+Produktivität nach einer Einarbeitungsphase wiederherstellen, obwohl 
+einige anfangs eine Abnahme der Produktivität erlebten.
+
+Die Ratschläge der Teilnehmenden unterstreichen die Bedeutung einer 
+sorgfältigen und stressfreien Vorbereitung sowie der Suche nach 
+Unterstützung und Geduld während des Wechsels zu Linux. Insgesamt 
+zeigen die Ergebnisse, dass die Mehrheit der Teilnehmenden sehr zufrieden 
+mit ihrer Entscheidung ist, zu Linux zu wechseln.
+
+Die Bewertungen zwischen 7 und 10, wobei 10 die Höchstpunktzahl darstellt, 
+zeigen, dass die Mehrheit der Teilnehmenden eine hohe Zufriedenheit mit 
+Linux äußert. Ebenso haben sich 5 von 7 Teilnehmenden entschieden, Linux 
+als Hauptbetriebssystem zu verwenden. Diese Entwicklung lässt darauf 
+schließen, dass trotz anfänglicher Herausforderungen die Vorteile von 
+Linux überzeugen und zu einer insgesamt positiven Erfahrung führen.
+
+\subsection{Interpretation der Ergebnisse bezüglich der Hardware}
+Im vierten Kapitel wurden die Hardware bezogenen technischen 
+Herausforderungen bei der Installation und Nutzung von Linux auf 
+modernen Laptops untersucht. Dabei traten spezifische Schwierigkeiten 
+aufgrund der Speicherkonfiguration der SSD auf. Die Lösung erforderte 
+umfassende Recherche und die Anpassung der Partitionsstruktur. 
+Die gesamte Bearbeitungszeit betrug etwa zwei Tage, einschließlich der 
+Wiederherstellung von Windows. Zusätzlich behinderten nicht verschiebbare 
+Dateien während der Partitionierung den Installationsprozess. Die Lösung 
+hierfür war die Deaktivierung der Hibernationsdatei nach Online-Recherche 
+und der Anwendung verschiedener Lösungsvorschläge, was etwa eine halbe 
+Stunde in Anspruch nahm.
+
+Treiberprobleme traten auch bei drahtlosen Netzwerkkarten auf. Eine 
+erfolgreiche Lösung erforderte ein Kernel-Update, das Treiber für die 
+neueste Hardware Integration bereitstellte. Dieser Prozess erstreckte 
+sich über einen Tag aufgrund der erforderlichen Versuche und Anpassungen. 
+Ein weiteres identifiziertes Problem war die verkürzte Batterielaufzeit 
+unter Linux im Vergleich zu Windows. Die Anpassung der Energieverwaltungseinstellungen 
+mit dem TLP Power-Management-Tool führte zu einer teilweisen Verbesserung, 
+jedoch blieb das Problem trotz Optimierungen bestehen.
+
+Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Installation von Linux auf moderner 
+Hardware zwar herausfordernd, aber nicht unmöglich ist. Die meisten Hardware-
+Probleme treten während der Installation auf und werden in der Regel gelöst. 
+Diese Herausforderungen erfordern jedoch spezifische technische Kenntnisse, 
+die für weniger technisch versierte Nutzer*in besonders anspruchsvoll sein 
+können. Das einzige dauerhafte Hardware-Problem war das Batterieproblem, das 
+jedoch nur zu einer geringfügig kürzeren Akkulaufzeit führte. Es ist aber zu 
+erwarten, dass zukünftige Kernel-Updates die Akkueffizienz weiter verbessern 
+werden, da die Entwickler der Kernel-Software regelmäßig Optimierungen und 
+Fehlerbehebungen implementieren, um die Kompatibilität und Leistung auf 
+verschiedenster Hardware zu maximieren.
+
+In diesem Zusammenhang sollte ebenfalls gesagt werden, dass die Installation 
+von Windows auch für weniger technisch versierte Nutzer*in eine Herausforderung 
+darstellen kann. Windows-Installationen erfordern auch spezifische Fachkenntnisse. 
+Generell ist es für technisch unerfahrene Nutzer*in schwierig, ein Betriebssystem 
+auf einem Laptop zu installieren. Daher sollte nicht der Eindruck entstehen, 
+dass nur die Installation von Linux anspruchsvoll ist. 
+
+\subsection{Interpretation der Ergebnisse bezüglich der Software}
+In Bezug auf Linux-Alternativen für Windows-Anwendungen lassen sich 
+drei Szenarien beobachten:
+
+\begin{enumerate}
+    \item {Plattformübergreifende Anwendungen:}\\
+    Viele Anwendungen, wie zum Beispiel Firefox, Visual Studio Code, 
+    Signal und Telegram, sind auf mehreren Betriebssystemen verfügbar 
+    und laufen reibungslos auf beiden Systemen ohne merkliche 
+    Unterschiede in Funktionalität oder Benutzererfahrung.
+
+    \item {Nicht verfügbare Anwendungen mit Alternativen:}\\
+    Einige Anwendungen, wie Microsoft Office und KeePass, sind nicht 
+    direkt für Linux verfügbar, aber es gibt eine anständige Alternative, 
+    wie LibreOffice Writer und KeePass2, die ähnliche Funktionen bieten.
+    
+    Präsentierte Forschungsergebnisse zeigen, dass zwar Unterschiede bestehen,\\
+    diese jedoch die Funktionalität nicht wesentlich beeinträchtigen. 
+    Beispielsweise bietet Microsoft Word eine breitere Auswahl an Formatierungsoptionen 
+    und eine intuitive Benutzeroberfläche, während LibreOffice Writer größere 
+    Kontrolle und Flexibilität in bestimmten Bereichen bietet, wie etwa bei der 
+    Verwaltung von Listenformatierungen und der Anpassung von Inhaltsverzeichnissen.
+
+    Die Rückmeldungen der Anwender nach fünf Wochen zeigten deutliche\\Fortschritte bei 
+    der Beherrschung der neuen Anwendungen. Der Übergang zu Linux-Alternativen im 
+    Allgemeinen verlief reibungslos, obwohl eine gewisse Eingewöhnungszeit erforderlich war.
+
+    \item {Keine verfügbaren Alternativen und Verwendung von Wine:}\\
+    In Fällen, in denen es weder eine native Linux-Version noch eine adäquate 
+    Alternative gibt, muss eine Kompatibilitätsebene, wie Wine zur Ausführung 
+    von Windows-Anwendungen unter Linux, verwendet werden. Ein Beispiel hierfür 
+    ist KakaoTalk. Dieser Ansatz hat jedoch seine Nachteile. Anwendungen, die 
+    unter Wine laufen, leiden häufig unter Leistungsproblemen und die Konfiguration 
+    und Wartung von Wine kann für nicht technische Benutzer*innen komplex sein. 
+    Infolgedessen müssen Benutzer*innen am Ende zwei separate Programme verwalten: 
+    Wine und das eigentliche Programm, das sie verwenden möchten. Daher sollte 
+    diese Methode nur als letzte Option betrachtet werden, wenn keine der oben 
+    genannten Alternativen verfügbar ist.
+
+    Die Daten aus der vorliegenden Forschung zeigen, dass nur in wenigen Fällen 
+    auf komplizierte Lösungen zurückgegriffen werden muss. Zwar benötigen Nutzer*innen 
+    im dritten Fall technische Unterstützung, jedoch gibt es zahlreiche Linux-
+    Gemeinschaften, die oft kostenlos Hilfestellung leisten. Dies sollte daher 
+    kein Grund sein, Linux abzulehnen.
+
+    In Bezug auf die technische Unterstützung für Windows und Linux lässt sich 
+    argumentieren, dass Windows aufgrund seiner einfachen Auffindbarkeit von 
+    Lösungen zwar im Vorteil ist. Jedoch trägt dies häufig dazu bei, dass Nutzer*innen 
+    faul werden und oberflächliches Verständnis von Problemen entwickeln. Im 
+    Gegensatz dazu bietet die Linux-Plattform eine größere inhaltliche Tiefe und 
+    fördert die Selbstlernkompetenz der*die Nutzer*in bei der Anwendung von Lösungen. 
+    Diese Eigenschaften können dazu beitragen, die technische Selbstständigkeit 
+    und Souveränität der Anwender zu stärken, da sie häufig dazu ermutigt werden, 
+    tiefer in die Funktionsweise des Systems einzutauchen und Probleme bewusst zu lösen.
+
+    Es wurde auch ein interessanter Trend beobachtet: Windows-Nutzer neigen dazu, 
+    bestehende Konfigurationen als unveränderlich anzunehmen, was möglicherweise auf 
+    die begrenzte Anpassbarkeit vieler Funktionen unter Windows zurückzuführen ist. 
+    Diese Wahrnehmung führte dazu, dass die Teilnehmenden zunächst annahmen, auch 
+    in Linux sei alles statisch. Im Gegensatz dazu bietet Linux die Möglichkeit, 
+    nahezu alle Aspekte des Betriebssystems anzupassen, was für viele Teilnehmenden 
+    dieser Forschung eine bedeutende Herausforderung darstellte. Es ist jedoch anzunehmen, 
+    dass sich im Verlauf des Projekts ihre Wahrnehmung bezüglich dieser Dynamik und 
+    Flexibilität in Linux grundlegend verändert hat.
+    
+\end{enumerate}
+
+\addtocontents{toc}{\newpage}

6_conclusion.tex

+% !TeX encoding = UTF-8
+\section{Fazit}
+Die vorliegende Forschung hat gezeigt, dass der Umstieg auf 
+Linux für viele Anwender:innen durchaus machbar ist, allerdings 
+zu Beginn technische Unterstützung erfordert. 
+
+Ein zentraler Aspekt dieser Forschung war, dass die Verfügbarkeit 
+von Linux-Alternativen für Windows-Anwendungen in vielen Fällen 
+praktikable Lösungen bieten. Während einige Anwendungen 
+plattformübergreifend verfügbar sind oder durch funktionale 
+Alternativen ersetzt werden können, ist der Einsatz von 
+Kompatibilitätsebene wie Wine nur selten erforderlich.
+
+Technische Schwierigkeiten bei der Installation auf moderner 
+Hardware wurden identifiziert, waren aber überwindbar. Probleme 
+wie Treiber Inkompatibilitäten und Energieverwaltung erforderten 
+gezielte Anpassungen, die jedoch mit entsprechenden technischen 
+Kenntnissen lösbar waren. 
+
+Zusammenfassend zeigt die Forschungsarbeit, dass trotz anfänglicher 
+Hürden und individueller Präferenzen die Mehrheit der Teilnehmenden 
+positiv auf den Wechsel zu Linux reagierte. Die Flexibilität und 
+Anpassbarkeit von Linux als Betriebssystem bieten eine solide 
+Grundlage für Produktivität und individuelle Präferenzen, auch wenn 
+gewisse Kompromisse bei der Softwarewahl in Kauf genommen werden müssen.
+
+Die Ergebnisse legen nahe, dass Linux-Alternativen für Windows-Anwendungen 
+in vielen Fällen eine praktikable Lösung darstellen. Mit einer gut 
+geplanten Vorbereitung und der Unterstützung durch die Linux-Gemeinschaft 
+können die Nutzer*innen den Umstieg erfolgreich bewältigen und von den 
+zahlreichen Vorteilen des FOSS-Ökosystems profitieren.
+
+

7_appendix.tex

+% !TeX encoding = UTF-8
+\section{Anhang}
+
+\subsection{Fragebogen 1: Vor der Linux-Installation}
+\includepdf[pages=-]{appendix/survey_1/1.1.pdf}
+\includepdf[pages=-]{appendix/survey_1/1.2.pdf}
+\includepdf[pages=-]{appendix/survey_1/1.3.pdf}
+\includepdf[pages=-]{appendix/survey_1/1.4.pdf}
+\includepdf[pages=-]{appendix/survey_1/1.5.pdf}
+\includepdf[pages=-]{appendix/survey_1/1.6.pdf}
+\includepdf[pages=-]{appendix/survey_1/1.7.pdf}
+
+\subsection{Fragebogen 2: Nach zwei Wochen Nutzung}
+\includepdf[pages=-]{appendix/survey_2/2.1.pdf}
+\includepdf[pages=-]{appendix/survey_2/2.2.pdf}
+\includepdf[pages=-]{appendix/survey_2/2.3.pdf}
+\includepdf[pages=-]{appendix/survey_2/2.4.pdf}
+\includepdf[pages=-]{appendix/survey_2/2.5.pdf}
+\includepdf[pages=-]{appendix/survey_2/2.6.pdf}
+\includepdf[pages=-]{appendix/survey_2/2.7.pdf}
+
+\subsection{Fragebogen 3: am Ende des Projekts}
+\includepdf[pages=-]{appendix/survey_3/3.1.pdf}
+\includepdf[pages=-]{appendix/survey_3/3.2.pdf}
+\includepdf[pages=-]{appendix/survey_3/3.3.pdf}
+\includepdf[pages=-]{appendix/survey_3/3.4.pdf}
+\includepdf[pages=-]{appendix/survey_3/3.5.pdf}
+\includepdf[pages=-]{appendix/survey_3/3.6.pdf}
+\includepdf[pages=-]{appendix/survey_3/3.7.pdf}
+

agse-thesis.cls

 \NeedsTeXFormat{LaTeX2e}
 \ProvidesClass{agse-thesis}[2021/03/31 v0.2 AGSE Thesis]
 
+\RequirePackage{iftex}
 %%% Read options
 % Language: Default is German
 \newcommand{\lang}{ngerman}
@@ -45,7 +46,12 @@
     \RequirePackage{paratype}
     \renewcommand*\familydefault{\sfdefault}
 }{}
-\RequirePackage[T1]{fontenc}
+% load font for special characters depending on engine
+\ifLuaTeX
+  \RequirePackage{fontspec}
+\else
+  \RequirePackage[T1]{fontenc}
+\fi
 
 % Allow unicode in input files
 \RequirePackage[utf8]{inputenc}
@@ -112,6 +118,8 @@
 \RequirePackage[pdftex]{graphicx}
 
 %%% BibLaTeX
+%% loading csquotes
+\RequirePackage{csquotes}
 \RequirePackage[sorting=nyt]{biblatex}
 
 % Java Code Listing Style
@@ -218,19 +226,18 @@
         Berlin, \thesisDate
     \end{center}
 
-    \ifcsdef{separateAbstract}{% abstract on separate page
-        \cleardoublepage
-        \pagestyle{plain}
-        \begin{abstract}
-            #2
-        \end{abstract}
-        \cleardoublepage
-    }{% abstract on title page
-        \vfill
-        \begin{abstract}
-            #2
-        \end{abstract}
-        \cleardoublepage
-        \pagestyle{plain}
-    }
+    % \ifcsdef{separateAbstract}{% abstract on separate page
+    %     \clearpage
+    %     \pagestyle{plain}
+    %     \begin{abstract}
+    %         #2
+    %     \end{abstract}
+    % }{% abstract on title page
+    %     \vfill
+    %     \begin{abstract}
+    %         #2
+    %     \end{abstract}
+    %     \cleardoublepage
+    %     \pagestyle{plain}
+    % }
 }