@@ -132,22 +132,42 @@ shortcomings as well as evaluation of credibility and relevance.
\subsection{Threats to validity}
wie heißt das auf Deutsch??
\section[kk]{Reflektion}
\section[lv]{Reflektion}
Methodisch haben wir im Laufe dieser Studie Einiges gelernt.
Zunächst haben wir festgestellt, dass es gar nicht einfach ist, eine interessante, prägnante und sinnvolle Forschungsfrage zu formulieren.
Selbst wenn man von den verschiedenen Interessen der einzelnen Gruppenmitglieder absieht, ist es eine Herausvorderung, eine relavante und zugleich im beschriebenen Rahmen beantwortbare Forschungsfrage aufzustellen.
Darüber hinaus ist es wirklich wichtig, sich bei jeder einzelnen Frage/Item auf dem Fragebogen, Gedanken darüber zu machen wie, in wie fern und ob überhaupt diese zur Beantwortung der Forschungsfrage beiträgt.
Rückblickend hätten wir vielleicht doch lieber auf manche Items verzichten sollen.
Das selbe gilt für Items, die sich im Nachhinein als mehrdeutig erwiesen haben.
(Das war bei uns zum Beispiel der Fall bei der Frage nach dem Vorhandensein einer E-Mail-Signatur.
Es ist erst bei der Auswertung aufgefallen, dass hiermit sowohl eine kryptographische als auch eine ``Visitenkarte''-Signatur gemeint sein könnte.)
Wir haben eben gesehen, dass Pilottests notwendig sind und selbst dann nicht alle Doppeldeutigkeiten rausgebügelt werden.
Ferner haben wir gemerkt, dass man sich früh genug Gedanken darüber machen soll, über welche Kanäle die Proband*innen rekrutiert werden sollen und das Schreiben möglichst ansprechend für sie formulieren.
Unser Anschreiben wurde beispielsweise auf dem FU Jura-Verteiler, den wir angeschrieben haben, abgelehnt.
Dabei sollte man auf Wissenschaftlichkeit nicht verzichten: Informationen wie warum diese Umfrage gemacht wird, was passiert mit den Daten, etc. sollten immer noch Teil des Schreibens sein.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir erst während der Durchführung der Studie gesehen haben, wie aufwändig jeder Schritt ist.
Wir haben in der kurzen Zeit, in der wir uns mit dem Projekt beschäftigt haben, nur die Spitze des Eisbergs berührt.
• What did you learn from (or became aware of during) this project with respect to: choice and formulation of a research question, drafting and implementation of a questionnaire, recruitment of participants, data collection, evaluation, and drawing of conclusions?
* Es ist nicht einfach, eine interessante, prägnante und sinnvolle Forschungsfrage zu formulieren
* Man soll sich wirklich Gedanken darüber machen, welche bzw. in wie fern/wie einzelnen Fragen/Items auf dem Fragebogen zur Beantwortung der Forschungsfrage beitragen
* Pilottest sind wichtig, und selbst danach hat man nicht alle möglichen Doppeldeutigkeiten rausgebügelt (siehe Frage zur E-Mail-Signatur: die hätte als kryptographische Signatur aber auch als Angabe von Kontaktdaten am Ende der E-Mail verstanden werden können)
* Man soll sich früh genug Gedanken darüber machen, über welche Kanäle die Proband*innen rekrutiert werden sollen und das Schreiben möglichst ansprechend für sie formulieren (ohne auf Wissenschaftlichkeit zu verzichten; damit meine ich Sachen wie, Angabe warum diese Umfrage gemacht wird, was passiert mit den Daten, etc.)
* Man soll sich für die Evaluation der Ergebnisse mehr Zeit lassen
* Also insgesamt: es ist alles recht aufwändig und wir haben grad so die Spitze des Eisbergs berührt in der kurzen Zeit, in der wir uns mit dem Projekt beschäftigt haben
• Evaluate your approach in view of the general approach for empiricism (see http://www.inf.fu-berlin.de/inst/ag-se/teaching/V-EMPIR-2017/11_generic_method.pdf).
* Zitat Folien "If the question is vague, credibility will always be low": Bei uns ist es in so fern vage, dass der Begriff "gut" schwer zu operationalisieren ist;
* Ich würde sagen, bei uns war "specific goal" rausfinden, ob die Leute sich mit den Richtlinien im RFC identifizieren konnten oder nicht.
